Главная Storages, Новое О “дешевизне” SATA-дисков
  • О “дешевизне” SATA-дисков

    sata-power-latching-cable Ранее, в посте про надежность RAID-5 я уже писал про такой аспект дисков SATA, как надежность и величину UER (Unrecoverable Error Rate, иногда также называется UBE – Unrecoverable Bit Error).
    Величина эта почти на порядок (в 10 раз) хуже, чем для дисков SAS/FC, причем причина тут конструктивная, а не просто в интерфейсе.
    Однако, для небольших систем “начинающих”, в первую очередь роль играет цена.

    Жесткий диск (и система хранения) характеризуется, в общем случае, двумя параметрами: емкостью (измеряется в Мегабайтах/Гигабайтах (MB/GB)), и быстродействием (измеряется в IOPS – Input-Output Operations per Second – Операций ввода-вывода в секунду ). И если емкости дисков непрерывно растут вот уже несколько лет, то показатели по IOPS замерли уже довольно давно.
    Принято считать, что диск SATA дает 80-100 IOPS, диски SAS/FC – 140-160 для 10KRPM, 180-200 – 15KRPM.

    Стоимость за мегабайт для дисков SATA весьма низка, на сегодня она составляет 0,17$/MB для диска SATA 1TB, однако около 0.83$/MB для диска SAS 300GB. (я оперирую ценами, взятыми из price.ru: SATA WD RE3 1TB 7200 – 170$, SAS Hitachi 300GB 15K – 250$)

    Иная картина будет, если мы посчитаем стоимость IOPS-ов. Диск SATA при этом будет стоить 2,1$ за IOPS, а 15K SAS – 1.38$/IOPS

    Допустим, перед нами стоит задача создать сторадж на 3 TB, при этом быстродействие его должно быть не хуже 3000 IOPS.

    Рассмотрим два варианта:
    Если мы рассматриваем только емкость, то будет все просто:
    SATA 1TB нужно три штуки, при цене за диск в 170$ общая сумма хранилища заданного размера, без учета RAID будет 510$
    Дисков SAS на 15KRPM емкостью 300GB будет нужно 10 штук, при цене за диск 250$ такая емкость будет стоить 2500$

    Казалось бы вывод очевиден, SATA дешевле, причем раз в пять.
    Но мы пока не учли второе требование, про 3000 IOPS.

    Для быстродействия системы емкостью 3TB в 3000 IOPS, из расчета в 80 IOPS с каждого диска SATA, нам нужно распараллелить ввод-вывод не менее чем на 38 дисков. 38 дисков SATA, это будет стоить уже 6460$.
    Однако для дисков SAS те же 3000 IOPS достижимы на всего 17 дисках, что стоит 4250$

    Итого, для удовлетворения обоих заданных требований, и по емкости, и по быстродействию, система, изначально построенная на более дешевых дисках оказывается почти в полтора раза дороже, и с увеличением требований по быстродействию это разрыв будет только расти.

    Этот момент часто не учитывают люди, планирующие использование SATA на задачах primary storage.

    Если перед вами стоит задача не просто создать емкость хранения, без учета показателей по быстродействию, что, вообще говоря имеет только одно применение – хранилище архивных и резервных копий, а систему хранения, обеспечивающую приемлемую скорость работы приложения его использующего, то вам следует забыть про гигабайты, и ориентироваться, в первую очередь, на производительность дисков, на IOPS. Необходимый объем вы получите “автоматически”.
    Сегодня, во многих случаях, при планировании системы хранения, производительность есть ее “первичное”, ключевое свойство .
    Или, иначе говоря: “GB are free, IOPS cost you money” – “Гигабайты бесплатно, вы платите только за доставку ИОПСы”

    http://blog.aboutnetapp.ru

Комментарии

  1. Я не настолько богат, чтобы покупать SATA-шные диски.

  2. >38 дисков SATA, это будет стоить уже 6460$.
    Добавить к этому стоимость RAID контроллера который сможет нормально держать и отдавать это “чудо” и разгром будет полным 🙂

  3. Капитан, ты? о_О

  4. Йа-йа! 😉

    Это же только нам, офицерскому составу такое очевидно, а рядовому и сержантскому – совсем не факт, не приходилось бы мне это едва ли не еженедельно втолковывать клиентам.

  5. Зашел на nix.ru

    HDD 1 Tb SATA-II 300 Seagate/Maxtor Barracuda 7200.12/DiamondMax 23 7200rpm 32Mb – $90
    HDD 300 Gb SAS Seagate Cheetah 15K.6 15000rpm 16Mb – $387
    HDD 300 Gb SAS Seagate Savvio 10K.3 2.5″ 10000 rpm 16Mb – $386

    Исходя из приведенных расчетов количества дисков итого: SATA – $3420, SAS – $6560

    Комментарий исключительно из занудства 🙂

  6. > HDD 1 Tb SATA-II 300 Seagate/Maxtor Barracuda 7200.12/DiamondMax 23 7200rpm 32Mb — $90

    Это не Enterprise SATA, их не применяют в RAID, Enterprise SATA это WD RE3, например, или Barracuda ES.

  7. >Это не Enterprise SATA, их не применяют в RAID, Enterprise SATA это WD RE3, например, или Barracuda ES.

    Хорошо, возьмем WD RE3 750GB по $123 = $4 674
    Или даже 320GB по 71$ = $2 698

  8. Вариантов может быть множество, как с SATA, так и с SAS, уверен, в прайсах Никса вы разбираетесь куда лучше меня 😉

  9. romx, просто непонятные цифры очень. Почему три SATA диска по терабайту – понятно. Но если задача стоит сделать хранилище на 3 терабайта, то почему нужно брать 38 терабайтных дисков?

    3000 / 38 = 78. Итого, SATA можно вообще брать по 80 ГБ.

  10. Предположу, что по причине наличия требований к IOPS. Т.к надо соблюсти не только размер но и производительность хранилища.

  11. Илья Рудь: В упрямстве своем вы пытаетесь объяснить что-то человку, комментирующему статью, которую он не прочитал 😉

  12. Не, Антон имеет в виду, что раз хранилище нужно всего 3х терабайтное, то и диски можно брать меньшей емкости.
    правда тут станет вопрос о энергопотреблении и охлаждении этого дела – так что тут все не так очевидно…

  13. romx, удивительное дело, когда автор не желает читать, что же конкретно ему пишут в ответ.

    Задача: рассчитать стоимость хранилища на 3ТБ и 3000 IOPS.

    Вы почему-то рассчитали стоимость хранилища на SATA дисках на 3000 IOPS, но на 38 (!) терабайт. Будь стоимость терабайтных дисков такой же, как и на 300 гигабайт, нет вопросов. Но в итоге получаем, что заплатили за ненужные 35 терабайт.

    deniszh прекрасно меня понял. Да, вопрос энергопотребления и охлаждения есть. И правильнее считать вместе с контроллерами, резервными дисками, с учетом уровня RAID и так далее, но в статье вопрос этого поднят не был, только стоимость самих дисков. И та посчитана методом “с потолка”.

  14. Илья, согласно статьи 100 IOPS на диск, а не на терабайт. Т.е. для 3000 IOPS нужно 38 дисков (по нижнему краю, 80 IOPS на диск).

    Диски на 320ГБ дадут те же 3000 IOPS, но суммарная емкость будет 12 терабайт вместо 38, что в любом случае превосходит требуемые 3ТБ.
    Поскольку диски на 1ТБ и на 320ГБ стоят НЕ одинаково, непонятен выбор терабайтных SATA дисков для 3ТБ хранилища. При приведенной автором цене в $170 за терабайтный диск получается, что хранилище, полностью удовлтеворящее исходной задаче и по скорости и по емкости, но построенное на 320ГБ дисках будет на $3800 дешевле.

    Далее приводится вывод: “система, изначально построенная на более дешевых дисках оказывается почти в полтора раза дороже”.

    Так кто дороже-то, SAS за $4250 или SATA за $2700, при примерно равной емкости дисков?

  15. Берем полку HP MSA2000
    300GB SAS 15k – 739$
    500GB SATA 7k – 309$
    17 SAS = 12563$
    38 SATA = 11742$
    Цены типа официальные, от HP 🙂

  16. Горячая однако дискуссия вышла)))))

  17. Антон, целью поста было не научить вас покупать диски для составления дискового массива на 3TB в НИКСе, а показать, почему SATA как правило хуже подходят для создания дискового массива с определенными показателями производительности в IOPS, чем диски SAS.

    Это общий принцип.
    Конечно же вы можете напрячься и придумать десяток частных вариантов, просто чтобы поспорить, в которых это правило не выполняется. Но оно не отменяет правила общего: если нужна производительность в IOPS – SATA это плохой выбор.

  18. romx, за простое и понятное раскрытие общего принципа спасибо, вопросы возникли лишь при прочтении “вывода”.

  19. “Принято считать, что диск SATA дает 80-100 IOPS, диски SAS/FC — 140-160 для 10KRPM, 180-200 — 15KRPM.”
    уважаемый, а можно как-то аргументировать этот момент?

  20. > уважаемый, а можно как-то аргументировать этот момент?

    Ну не знаю, ссылка на википедию подойдет? 😉

    http://en.wikipedia.org/wiki/IOPS

  21. э… а можно более просто рассказать простому народу ?
    0+1 sas 4 диска (размером пренебречь можно) столько то iops (140+140=280)
    0+1 sata 4 диска столько iops (80+80=160)
    я правильно посчитал ?
    или убрать раид 0+1
    взять 1 ssd и проблема закрыта
    а теперь еще проще пожалуйста расскажите ?
    ну и увидел что sas iops больше или вроде ssd лучше
    как переложить это на реальную 1с8 с sql
    потянет например 100 юзеров или подойдет для 50?
    а если смотреть на виртуализацию то
    1с8 sql – это 1 вирт комп
    терминал – это 2 вирт комп
    все на одном хранилище описаном выше (в одном lun)

    Intel X-25 E (SLC; As of March 2009[update], no competition) – ~5,000 IOPS
    офигеть просто

    несколько сумбурно …;-)

  22. а теперь еще проще пожалуйста расскажите ?
    ну и увидел что sas iops больше или вроде ssd лучше
    как переложить это на реальную 1с8 с sql
    потянет например 100 юзеров или подойдет для 50?

    для каждой реальной базы свой расчет
    может у вас 100 пользователей который 3 счёта в день делают а может все аналитику гоняют – в любом случае есть рекомендации от производителей базы по выбору(расчёту) аппаратных средст

  23. Если бы можно было вот так просто в четыре строчки все это объяснить, то не нужны были бы ни системные аналитики ни интеграторы, которые годами этими вопросами занимаются.

    Огрубляя задачу до таких вот вариантов мы получаем столь-же грубый и отфонарный ответ, который никого не устроит в итоге.

    Если вы хотите реальный ответ, то он требует учета очень большого числа взаимосвязанных параметров. Поверьте, инженеры в системных интеграторах не просто так свои большие деньши получают.

  24. 38 x 67$ = 2546$ (320Gb WD RE3 SATA) + контроллер… вроде простая математика. Автор обсчитался!

  25. > ATA WD RE3 1TB 7200 — 170$,

    Я пишу не о дисках на 320GB, а о дисках на 1TB.

    Кстати, задача подключить 38 портов SATA сама по себе та еще задача.

  26. > подключить 38 портов SATA сама по себе та еще задача
    SunFire X4540
    http://www.oracle.com/us/products/servers-storage/servers/x86/031210.htm

  27. >> подключить 38 портов SATA сама по себе та еще задача
    >SunFire X4540

    Ну так про то и речь 🙂

  28. 2romx
    > Конечно же вы можете напрячься и придумать десяток частных вариантов, просто чтобы поспорить, в которых это правило не выполняется. Но оно не отменяет правила общего: если нужна производительность в IOPS — SATA это плохой выбор.
    Всё это замечательно и статья у Вас замечательная, вот только данный конкретный пример, приведенный Вами, Вашу же гипотезу не подтверждает, о чём и сказал Anton Zhbankov.