Главная Virtualization, Новое Так ли бесплатен Hyper-V и так ли дорога vSphere?
  • Так ли бесплатен Hyper-V и так ли дорога vSphere?

    DCvsStreetFighter1 Не утихают споры о нужности / ненужности Memory Overcommitment. Сторонники Hyper-V утверждают, что все эти модные штучки с памятью не нужны, цена лицензии VMware выше, чем стоимость памяти, которая сейчас стоит "like a trash".

    Лично мне захотелось посчитать и получить цифры, которые не вешают лапшу на уши как маркетинг.

    Методика расчета

    – считается полная стоимость системы, включая железо и лицензии.

    – не считается стоимость СХД, подразумевается, что СХД в обоих случаях будет использоваться и стоить одинаково.

    – предполагается, что на всех хостах будет достаточное количество ВМ с Windows и считается стоимость Windows Datacenter для всех хостов.

    – цены взяты рекомендованные вендорами для US.

    Считается, что проект "Виртуальные машины" живет на полностью выделенном для него оборудовании. В качестве железа взяты блейд-серверы HP BL490c G6, СХД подключается по Fibre Channel.

    Конфигурация железа

    HP ProLiant BL490c G6 Server Blade

    2 * Xeon 5570

    2 * PC3-8500R 16GB 4 Rank Memory (2, 4 и 8 соотв. для 32, 64 и 128ГБ)

    1 QLogic 2562 8Gb FC

    Стоимость одного сервера 10422$, 14422$ и 22422$ соотв.

    HP BladeSystem c-Class c7000 ROHS Enclosure

    2 * Cisco CatBlade 3020

    2 * HP B-Series 8/12c SAN

    6 * 2450 W Power Supply

    6 * Fan

    Стоимость блейд-корзины 28046$

    Предполагается, что виртуальная инфраструктура memory-bound (т.е. количество ВМ на сервер ограничивается лишь объемом памяти), и средний размер ВМ – 2ГБ памяти. Оверхеды не рассчитываются, равно как и потребление памяти непосредственно гипервизором – для обеих платформ. Лицензии VMware с одним годом gold поддержки (5*8).

    Цены на софт за хост

    vSphere Advanced 5434$

    vSphere Enterprise 6958$

    vSphere Enterprise Plus 8458$

    vCenter Standard 6044$

    SCVMM 869$ + 40$ за ВМ

    Windows Datacenter 5998$

    Коэффициенты memory overcommitment брались 1.2, 1.3 и 1.4, причем это не с потолка. На моих production ESX’ах с 32ГБ памяти коэффициент 1.37 при нулевом свопе, а на форумах я встречал упоминания о прекрасно работающих инфраструктурах с коэффициентом 2.0. Причем необходимо отметить, что с увеличением объема памяти и росте количества ВМ этот коэффициент тоже будет расти.

    По горизонтали задается количество ВМ в инфраструктуре, по вертикали стоимость инфраструктуры.

    32 ГБ памяти на сервер

    1-32-1_2
    2-32-1_3
    3-32-1_4

    64 ГБ памяти на сервер

    4-64-1_2
    5-64-1_3
     
    6-64-1_4 

    128 ГБ памяти на сервер

    7-128-1_2
     
    8-128-1_3
     
    8-128-1_4 

    Вывод

    Подчеркну, что в данном случае рассмотривалась чистая экономическая эффективность только Memory Overcommitment (включая Transparent Page Sharing) и не рассматривались какие-либо другие функции и возможности.

    1. Цена лицензий VMware vSphere достаточно высока, поэтому на малых инфраструктурах цена системы на VMware выше, особенно при низких коэффициентах Memory Overcommitment.
    2. Даже при самом низком коэффициенте Memory Overcommitment, равном 1.2, система на Hyper-V практически равна по стоимости vSphere Advanced. Разница в один-два процента, и относительная разница станет еще меньше, если включить в стоимость системы СХД. При этом vSphere Advanced выигрывает у Hyper-V по функциональности.
    3. При росте размера инфраструктуры и особенно при росте объема памяти хоста система на бесплатном Hyper-V становится сравнимой по цене или даже дороже системы на самом дорогом издании vSphere – Enterprise Plus, при несравнимой разнице в функциональности.

    Однако есть еще один момент, который испортит нам все расчеты – при росте размера проекта и его стоимости можно получить скидку у вендора за объем закупок. И железо, и софт станут дешевле. В конечном итоге, с учетом стоимости СХД, не говоря уже о лицензиях на прикладное ПО, чистая денежная разница будет достаточно незначительной и основным критерием выбора платформы виртуализации будет наличие квалифицированных специалистов и общая политика компании, а не бесплатность гипервизора.

    Антон Жбанков

    http://blog.vadmin.ru

Комментарии

  1. А как же функция live migration? А кластеризация? За это Майкрософт денег не берет. А сколько просит VMware?

    А смешная стоимость SCVMM, позволяющая реализовать storage migration? А продукт SMS Datacenter, позволяющий в рамках одного хоста использовать неограниченно SCCM, SCOM, SCDPM и SCVMM для управления виртуальными машинами? То есть ваш рассчет лицензий (40 баксов на ВМ) уже некорректен. Мне проще заплатить 1500 баксов и получить неограниченное число лицензий сразу для 4 продуктов на один хост. Хотя тут все зависит от конфигурации железа. Если хостов много, то выгоднее конечно SMS Enterprise.

    В общем рассчет стоимости странный. На реально больших внедрениях стоимость ПО от стоимости проекта стремится к нулю и актуален только требуемый функционал. С точки зрения управления виртуальной средой (не непосредственно ОС-ми) у VMWare масса вкусных вещей, и думаю на них будет (есть?) спрос – типа виртуального свича Cisco Nexus 1000. Но еще раз повторюсь, для таких проектов нет смысла считать стоимость ПО, там важен исключительно функционал. А вот для компаний среднего размера… На мой взгляд сейчас VMWare может нервно курить в стороне. И уже курит.

  2. Ярослав, поправьте меня, нарисуйте правильные графики.

  3. Еще 5 копеек. На мой взгляд память сейчас хоть попой кушай, в большой сервер напихать не проблема. Поэтому MO больше актуальна для небольших компаний. Где VMWare в силу своей стоимости не нужен никому.

    Что касается TPS. Есть тесты, насколько падает производительность при ее использовании? Или она не падает? 🙂

    Все сказаное – мое личное мнение.

  4. А зачем их рисовать? Мой посыл такой – при указанном вами числе виртуальных машин стоимость проекта будет такова, что стоимостью ПО можно будет пренебречь.

    А вот при числе ВМ менее 100 можно и посчитать. И прослезиться ;).

  5. Ярослав, цена на память кажется смешной, пока не понимаешь, сколько на самом деле стоит модуль 8 ГБ серверной памяти. А число слотов под оперативку не так уж и велико.

    Ну и потом фраза “ну очевидно же что микрософт будет дешевле” очень хорошо говорит о профессионализме подхода к делу.

  6. Какой подход у автора, такой подход и у меня :). Абстрактно менее 100 ВМ – ну очевидно же, что будет дешевле у Майкрософта.

    На самом деле есть куча тонкостей, которые влияют на стоимость. Например число ВМ на хосте – 8 и меньше значит Датацентр уже нет смысла покупать и т.п. Все крупные проекты индивидуальны и подходить к ним с одной линейкой, как делает автор статьи, невозможно.

  7. чтобы не быть голословным:

    “HP 8GB 2Rx4 PC3-10600R-9 Kit 500662-B21” = 1 050$
    “HP 8GB 2Rx4 PC3-8500R-7 Kit 516423-B21” = 990$
    “HP 16GB PC3-8500R-7 4Rx4 Kit 500666-B21” = 2 0000$
    это Internet Price. Насколько я ее понимаю, в России цены выше на треть.

  8. Да и ценники на память… Вот я в сервер Sun вставил память Самсунг, думаете она хуже работает, чем память от Sun-а? Ну пусть похуже, поверим, блин, но не за такую же разницу в цене :). Конечно, если брать исключительно память от производителя сервера, то тут без вариантов – ценники космические.

  9. А можно ссылочку какую-нибудь, где производительность тестируют данного функционала.

  10. Ярослав, боюсь Вы слегка ошибаетесь в оценке моим подходом.

    Все, что я хотел показать этой статьей – это демонстрация как Memory Overcommitment может влиять на стоимость проекта. И уж никак не ставил целью доказать, что vSphere всегда и везде дешевле Hyper-V.

    Если прямо говорить о цене, то Жигули тоже дешевле, чем BMW.

  11. по моему, автор статьи четко обозначил свою позицию.
    фразы “VMware лучше и дешевле всегда и во всех ситуациях не звучало”.
    В данных конкретных условиях с такими выкладками выводы такие.
    Если вы хотите донести, что для компаний среднего размера VMware курит в сторонке – данная статья не про это, и обсуждать это следует не здесь.
    Ну и обосновать с цифирками было бы здорово, в любом случае.

  12. Так я же не спорю, крутая фича, помогает уменьшить объем требуемой памяти, но в отрыве от реального проекта оценивать данную фичу невозможно. Ну или по крайне мере к данной статье нужна добавка – влияение технологии на производительность.

    В общем мое мнение, больше фич красивых и разных, а мы уже сами будем оценивать куда их приложить ;).

  13. Я считать в отрыве от реальных проектов не умею ;), каждый раз считаем индивидуально.

  14. На практике я не видел сколько-либо заметного влияния на производительность. Классическая memory-bound среда: загрузка 10-15% CPU, 60-80% memory на серверах с 32ГБ.

  15. Ярослав, интересно как Вы в НР сервер обычную память запихнете …….

  16. Знаем, плавали. Не продаем :).

  17. А если я размещу в 1.4 раза больше ВМ с помощью технологии МО, а потом у меня ВМ вдруг начнет больше памяти потреблять – мне что делать? Планки новые допустим уже некуда пихать, а сервер новый я решил не покупать, ведь у меня такая классная фича есть?

  18. MO – это инструмент. С его помощью можно выстрелить себе в ногу, например. Но это вина того, кто его неаккуратно использует.

    MS говорит – вам не нужен MO, мы-то уж знаем! Год назад они говорили, что нам не нужна живая миграция.

  19. Ярослав, по моему спор не в ту степь.
    Я думаю, все здесь согласны с тем, что у каждого крупного и не очень проекта своя специфика.
    В этой статье дается расклад типового большого проекта, для тех, кому с такими сталкиваться не приходилось. По существу у вас возражений нет, насколько я понимаю.
    >А если я размещу в 1.4 раза больше ВМ с помощью технологии МО, а потом у меня ВМ вдруг начнет больше памяти потреблять — мне что делать?

    Для подготовки к такой ситуации следует заранее создать пулы ресурсов для ВМ с разным приоритетом – и дать достаточно памяти критичным ВМ за счет вытеснения в своп остальных. Кстати, а у Hyper-V есть такие механизмы? На случай сбоя хоста другого?

    по поводу влияния tps на производительность – я потратил некоторое время, но для четверки не нашел доки по TPS. Это не значит что ее нет 🙂
    В любом случае, среди десятков и сотен ВМ наверняка найдутся десятки и сотни таких, для которых падения производительности не будет, согласны?
    Косвенно в пользу такого предположения свидетельствует то, что page sharing мало кем выключается для мало мальски большого числа ВМ. Лично мне слышать о таком не приходилось, а я целенаправленно проявляю интерес и к этой теме в том числе.

  20. Что ж, если вдруг стану соавтором, заранее буду знать, какая тема самая комментируемая 🙂

    Извините за офтоп.

  21. Да, статьи по виртуализации это просто тринитроглицерин.

  22. не дело не в этом.
    Я, к примеру, неплохо знаю vmware, потратил время(и не жалею).
    А другой чел проделал тоже самое с хайпер-ви. И каждый будет горло драть за свой продукт. Ибо конкурирующий надо заново изучать. Вот и все. И не надо говнилок, плиз-вы же не менеджеры vmware и ms. У vmware косяки есть-у меня к примеру(3.5) raw -диск с хранилова отданный напрямую vm отпадал (довольно таки забавно), сконвертированный сервер в своей vm-реинкарнации вел себя в полном неадеквате и т.д. А вообще мой прогноз -MS загрызет vmware, какой распекрасный тот бы не был.
    Как загрыз Novell например. Так что хватит ныть-учите huper-V

  23. автор,а почему бы без лишнего словоблудия не создать обыкновенную таблицу сервера память кол-во vm c шагом 25 цена решения итд и сразу станет ясно нужны игры c памятью или нет

  24. хм. вот тут на сайте технических специалистов кто-то аргументирует с цифрами в руках, объясняет что и почему. Как раз в противовес маркетинговым говнилкам. Прав, не прав он – для понимания этого дискуссия и возникает.
    А кто-то делится своими прогнозами без аргументов, и призывает верить в великий и ужасный %companyname%.
    И последние тут неинтересны.

  25. Я не призываю, я говорю как оно будет:)

  26. Мне например продукт VMWare нравится. И Hyper-V нравится. Мне вообще возможность выбора между двумя хорошими продуктами нравится. И вопрос не в нужности/ненужности фичи, а в методике расчета ее экономической эффективности.

    Методика автора надувает сферического коня в вакууме – “Предполагается, что виртуальная инфраструктура memory-bound (т.е. количество ВМ на сервер ограничивается лишь объемом памяти)”.

    Что касается фичи, то мне кажется, что она больше применима для лабораторий, тестирования, разработчиков, но никак не для рабочей инфраструктуры.

    Насчет задавит VMware. Пока не верится. Например, когда вышел SCDPM довелось послушать такие истории, что скоро задавит нафиг все другие системы бэкапа. Даже близко нет. А Novell в свое время задавили, потому что они на маркетинге экономили :).

  27. Стоимость лицензий гостевых ОС в случае с VMware посчитана?
    В случае с Hyper-V под Datacenter она нулевая, как известно.

  28. С любой системой виртуализации стоимость лицензий гостевых ОС нулевая, если куплена редакция Datacenter.

  29. Цитаты: “Да и ценники на память… Вот я в сервер Sun вставил память Самсунг, думаете она хуже работает, чем память от Sun-а? Ну пусть похуже, поверим, блин, но не за такую же разницу в цене . Конечно, если брать исключительно память от производителя сервера, то тут без вариантов — ценники космические.”

    “Знаем, плавали. Не продаем”

    Товарищ Ярослав судя по всему работает в компании-интеграторе. Ярослав, а не озвучишь название компании?
    Очень интересно что за контора с такими подходами.
    Про гарантии производителя слышали?
    А в СХД тоже винты из магазина пихаете?

  30. >Методика автора надувает сферического коня в вакууме

    Ярослав, ну так покажите нам уже как правильно надо считать.

  31. Вообще то я лично рекомендую VMware в серьезных проектах не потому что она дешевле (там действительно цена ПО – капля в море), а потому, что есть:
    vCenter Site Recovery Manager
    vCenter Lifecycle Manager
    vCenter Chargeback
    vCenter CapacityIQ
    vCenter AppSpeed
    vCenter Orchestrator

    для тех кто в курсе про SLA, TCO и т.п. это решающее преимущество.
    IMHO VMware идет в правильном направлении и повышает ценность своего продукта в первую очередь для заказчиков серьезными ИТ средами, а 5-8-10 виртуальных машин без конкретных SLA, крутить можно на чем угодно. И на SUN с левой памятью. И вообще на самосборном мусоре.

  32. Ни HP, ни SUN не делают чипы памяти сами. Они используют чипы одного из лидеров в этой области. А Samsung является одним из крупнейших лидеров по производству чипов памяти.

  33. Ну что вы, нам сейчас расскажут, почему нужно переплачивать за наклейку HP на плашечке. И за винты Seagate с наклейкой для СХД :).

    Не продаем HP. Допишу так :).

    Про кучи программ – такое ощущение, что VMWare попилили один продукт и продают по кускам. Думаете ничего этого нет у Майкрософта? 🙂

    SCVMM + SCOM + SCDPM + Powershell

    Но слов красивых много, порадовали.

  34. Антон, я вообще такие методики расчетов не понимаю. По моему мнению это как раз средство маркетинга. Мне кажется для данной функции нет смысла доказывать, что она экономит память. А вот понять сколько денег она может съэкономить (и можно ли вообще) можно только прикладывая ее к условиям конкретного проекта.

    Что касается вопроса про производительность. Вот vhd-диск уменьшает производительность дисковой подсистемы примерно на 8-10% для Exchange Server, если меня память не обманывает. Но на глаз я этого не замечаю. Поэтому хотелось бы посмотреть на тесты, если они есть.

  35. >>Ярослав, интересно как Вы в НР сервер обычную память запихнете …….
    Я не Ярослав, но со своей колокольни скажу – прекрасно запихнётся, HP не требует только своих железок.
    Другой вопрос что на такие планки гарантия не распостроняется, соответственно если планка вылетит – надо либо иметь запас, либо метнуться кабанчиком в магазин, в отличии от HP 24/7 3h =)
    а по ценам:
    [Kingston] DIMM DDR3 (1333) 4096Mb ECC REG Parity Kingston KVR1333D3D4R9S/4G Retail 169.10
    [Kingston] DIMM DDR2 (6400) 4096Mb ECC Fully Buffered Kingston KVR800D2D4F5/4G Retail 169.10
    [Kingston] DIMM DDR3 (1066) 4096Mb ECC REG Parity Kingston KVR1066D3Q8R7S/4G Retail 165.90
    Цены в УЁ, всё остальное дешевле.
    планок выше 4Гб надо ещё поискать

  36. мне кажется оправданным резюмировать 35 комментариев:
    1) кому-то приведенные методики расчетов кажутся неправильными. Ок, спорить тут не о чем.
    2) дорогая память или не дорогая, использовать ли брендовое железо или нет – к данной статье, как таковой не относится.
    3) по существу статьи возражений нет.

  37. Ярослав, высказывание насчет vhd+Exch=шутка или фрагментация хоста? 😉

    сколько серверов профилактировал во всех память sams, transcend или hynix, остальное “брэнднаклейки” увеличивающие цену
    а вообще всех одолеет Virtualbox :))

  38. Применительно к хостам и виртуальным машинам без углубления в ВМ

    SCVMM = vCenter Server
    SCOM = частично vCenter Server, частично Veeam Monitor. С углублением в ВМ – тот же SCOM
    SCDPM = VCB, VMware Data Recovery, Veeam Backup
    Powershell = vSphere PowerCLI (PowerShell)

    Итак, чему нет аналогов из стандартной поставки vSphere: vCenter Update Manager, vCenter Orchestrator, vCenter Guided Consolidation.
    Заметьте, что SCDPM и SCOM – это продукты, не поставляемые в комплекте с платформой виртуализации, их отдельно покупать надо.

    Аналогов vCenter Site Recovery Manager, vCenter Lifecycle Manager, vCenter Chargeback, vCenter CapacityIQ, vCenter AppSpeed просто нет. Причем, если не ошибаюсь даже сторонних.

  39. Кстати, есть ситуации (и я видел их на практике), когда меньшее количество физических хостов полностью оправдывает даже превышение по цене. Можно посчитать, конечно, что меньшее количество хостов съест меньше электричества, это тоже экономия, но! Бывает, что электричества просто больше нет. Подведенная мощность полностью съедена, а подвести еще или ОЧЕНЬ дорого, или просто невозможно.

  40. Набор софта для управления виртуальной средой на хост без ограничения виртуальных машин – 1500 американский президентов.

    vCenter Update Manager – бесплатная утилита для обновления выключенных виртуальных машин, сервер обновлений, SCCM – что еще нужно?

    vCenter Guided Consolidation – специальный пакет для SCOM есть. За него платить не нужно.

    vCenter CapacityIQ – есть функционал в SCVMM, есть в SCOM. Есть возможность интеграции SCVMM и SCOM. Тогда там его пожалуй и поболее будет.

    vCenter AppSpeed – функционал PRO в интеграции SCVMM и SCOM.

    Скоро уезжаю НГ отмечать, так что про всех писать времени нет. Но думаю у МС не так уж мало технологий про управлению виртуальной средой.

    Про электричество полностью согласен. А как с технологиями экономии электроэнергии у VMware? Например аналог core parking?

  41. Блин, прочитал еще раз и понял, что к теме МО наш разговор уже никакого отношения не имеет :).

  42. Это все провакационные заголовки 😉

  43. Кстати да, заголовок более чем провокационен.

  44. Если кому интересно почитать про влияние Memory Overcommitment и TPS на производительность – у VMware есть документ по этой теме: http://www.vmware.com/files/pdf/perf-vsphere-memory_management.pdf

  45. Отзыв от Ярослав — 31 Декабрь 2009 в 15:40

    Такого функционала у microsoft и близко нет, а появится он не раньше чем основную часть допилят. А у VMware идет уже качественное развитие, ибо гипервизор уже зрелый продукт.
    А вы простите это сами пробовали использовать тот функционал который указываете?
    Похоже вы пытаетесь спорить о вкусе устриц с теми кто их ел.

    Цитата:
    “есть функционал в SCVMM, есть в SCOM. Есть возможность интеграции SCVMM и SCOM. Тогда там его пожалуй и поболее будет.”

    “есть бензопила, ей удобно валить лес – есть двуручная пила, есть топор и вместе у них функционала поболе будет!” 🙂

  46. Omnimod, спасибо за нормальный ответ. А то все “на глазок, на глазок”.

    Надо VMware идолов выпускать, похоже срубят неплохие бабки на этом деле.

  47. Я смотрю, в IT кроме Windows/Linux и KAV/NOD32/Other появилась новая тема гарантированного холивора 😉

  48. Точно так-же как и NetApp/Other 😉

  49. Сергей, ни разу не видел именно “холивора”. Споры по существу – видел.

  50. “холивор” очень обтекаемое понятие, спор всегда начинается по существу… а там уж как повезет или пока аргументы не закончатся.
    А уж говнилок с противоположных сторон хватает (NetApp/EMC к примеру)

  51. Сергей, пожалуйста, приведите пример холивора или говнилок со стороны официальных лиц NetApp в отношении EMC. Или же откажтесь от своих слов, пожалуйста.

  52. Ни в коем случае не имел ввиду официальных лиц (и где там такое у меня написано? понимаю новый год…) да и не встречается такого ни у одной компании.
    Поединки устраивают only одепты затем они и нужны. 🙂
    Интеграторы кстати многие не брезгуют
    Вот известный “ринг” http://forum.ixbt.com/print/0066/003192.html
    такой фигни можно начитаться %)

  53. Еле осилил)))
    А вто, что MS толкает по этому поводу))
    http://www.microsoft.com/windowsserver2008/ru/ru/virtualization/vmware-comparison.aspx
    Каждый кулик свое болото…..

  54. Аркадий, я не сотрудник VMware и даже не продаю их продукты. Это к ссылкам на маркетинговые лозунги.

  55. Забавно, что MS не замечает никого, кроме VmWare, а оверкоммит по памяти не только в ESX, это у Citrix его не было (появился), а в Parallels PVC, и в KVM он уже есть какое-то время (в PVC уже пол-десятка лет)

  56. Давайте не будем приплетать KVM в сегмент Enterprise. Может он лет через дцать и обрастет инструментами управления, но пока что его удел- SMB. А у Parallels насколько я помню используется паравиртуализация, а это несколько другие задачи.

  57. > MS говорит — вам не нужен MO, мы-то уж знаем! Год назад они говорили, что нам не нужна живая миграция.

    Не путайте людей. МС говорили что Live migration полезная, но не критичная фича.

    Кстати задумайтесь что будет с этой статьей после выхода SP1 к WS 2008 R2. Там будет Dynamic memory позволяющая на лету перераспределять память между виртуальными машинами. http://blogs.technet.com/b/virtualization/archive/2010/05/20/dynamic-memory-coming-to-hyper-v-part-5.aspx

    И заметьте все это будет бесплатно. Ждать то осталось не долго. Осенью уже SP1 выйдет.

  58. Виталий, Вы хотите мне рассказать, что сотрудники MS рассказывали в моем присутствии? Довольно таки смело.

    Ну и что с Dynamic Memory? Memory Hot-Add + Balloon, не более того. Единственное преимущество – автоматизация процесса. Парадокс в том, что теперь сторонники MS призывают: подождите еще полгода, и будет счастье. Но у VMware не надо ждать полгода, VMware уже несколько лет это поставляет. Есть опыт, все отлажено, есть отзывы и best practice.

    С Hyper-V все стало совсем смешно. Фанаты Hyper-V козыряют бесплатностью самого гипервизора, забывая о стоимости железа, гостевых ОС и лицензий на прикладное ПО. При этом призывают ждать каких-то бет, и довольствоваться малым. До недавнего времени за подобным были замечены лишь идейные красноглазые линуксоиды.

  59. Подозреваю, что часть клиентов Hyper-V этими фишками еще откушает. Игра на за рынок переходит в состояние “по взрослому”. Интересно соотношение сил на рынке через 5-10 лет.

  60. Илья, на рынок посмотрим, конечно. Hyper-V начиная с R2 действительно становится интересен, ценовая политика VMware не слишком понятна, но пока Enterprise == VMware, как ни крути.
    И победа Толчельникова с 40 ВМ под Hyper-V на недавнем фарсе от CNews под названием “чемпионат по виртуализации” это лишь доказывает. У меня не 40 ВМ, а 160, только на одном сайте. Причем моя инсталляция нифига не крупная, наверное скорее мелкая, чем средняя. Но как оказалось, по условиям конкурса 5 ВМ на Hyper-V превосходят 200 ВМ на VMware ESX.

  61. >5 ВМ на Hyper-V превосходят 200 ВМ на VMware ESX.

    Ну вот и выяснили текущий курс vm exchange)))

  62. Антон а будте так любезны прокоментировать выдержку из официального документа vmware http://www.vmware.com/pdf/vi_performance_tuning.pdf о лучших практиках настройки:

    Avoid frequent memory reclamation. Make sure the host has more physical memory than the total amount of memory that will be used by ESX plus the sum of the working set sizes that will be used by all the virtual machines running at any
    one time.

    Насколько я понимаю overcommitment идет лесом ибо официально неподдерживаем раз рекомендуется иметь физической памяти больше чем потребляет сам ESX и все виртуальные машины?

  63. > Виталий, Вы хотите мне рассказать, что сотрудники MS рассказывали в моем присутствии? Довольно таки смело.

    Насчет того рассказывали ли они в вашем присутствии не знаю ибо не слежу за вашими перемещениями в физическом мире.

  64. >Насколько я понимаю overcommitment идет лесом ибо официально неподдерживаем

    Виталий, я вероятно знаю английский хуже Вас, раз для меня “avoid” != “not supported”. В общем случае документация написана с расчетом “на дурака”, чтобы потом не возникало претензий. В отдельных случаях действительно значительно полезнее вообще отключить Transparent Page Sharing, поставить 100% резрвы по памяти и ни в коем случае не пересекать границу физической памяти. В других случаях наоборот, это будет глупостью и перерасходом ресурсов. Все достаточно просто – если администратор понимает, что именно он делает, и понимает возможные последствия, то технологии VMware ему помогут разместить больше машин, чем в случае Hyper-V, где подобного просто в принципе нет. Просто надо понимать, что хотя нож отлично режет овощи, им можно и неплохо порезаться самому, вот и все.

  65. >Насчет того рассказывали ли они в вашем присутствии не знаю

    В таком случае я бы попросил Вас избегать обвинений в наговоре на сотрудников MS.

  66. Антон как вы прокоментируете тот факт что применение технологии ASLR в современных ОС начиная с Vista, WS 2008, а за а так же Linux и OpenBSD http://en.wikipedia.org/wiki/Address_space_layout_randomization приводит к тому что одинаковых страниц памяти у виртуальных машин становится существенно меньше? Как я понимаю это должно привести к сильному падению эффективности memory overcommitment.

  67. >> Насчет того рассказывали ли они в вашем присутствии не знаю

    > В таком случае я бы попросил Вас избегать обвинений в наговоре на сотрудников MS.

    Но я то лично такое слышал в Питере на Техдейс. Так что факт имеет место быть.

  68. Виталий, как я, по Вашему, должен прокомментировать очевидный факт?

    Тем не менее, в моей среде TSP показывает отличные результаты даже с учетом машин под Windows 7 и 2008. Причем каждая новая машина расходует меньше памяти, чем должна была бы. Ну а поскольку у меня классическая memory-bound среда, то для значительного увеличения емкости production кластера я просто закажу еще памяти.

    Ну и похоже, что Вы пропустили один момент: даже Advanced редакция vSphere превосходит по функционалу “бесплатный” Hyper-V. У меня стоит Enterprise Plus.

  69. >Но я то лично такое слышал в Питере на Техдейс. Так что факт имеет место быть.

    Факт того, что Вам сотрудники MS говорили “бла-бла-бла номер 1”, а мне другие сотрудники MS – “бла-бла-бла номер 2”? Вполне допускаю.

  70. > Ну и похоже, что Вы пропустили один момент: даже Advanced редакция vSphere превосходит по функционалу «бесплатный» Hyper-V. У меня стоит Enterprise Plus.

    А бесплатной редакцией меряться слабо? 🙂

  71. > Тем не менее, в моей среде TSP показывает отличные результаты даже с учетом машин под Windows 7 и 2008. Причем каждая новая машина расходует меньше памяти, чем должна была бы.

    А конкретно в мегабайтах меньше это сколько? Овчинка стоит выделки?

  72. >А бесплатной редакцией меряться слабо?

    Мне меряться как-то вообще неинтересно. Все нормально с размерами.

    >А конкретно в мегабайтах меньше это сколько? Овчинка стоит выделки?

    http://blog.vadmin.ru/2010/02/transparent-page-sharing.html

  73. >>А бесплатной редакцией меряться слабо?

    >Мне меряться как-то вообще неинтересно. Все нормально с размерами.

    Антон я вам верю про размеры. Не я затеял это мерянье. Вы сказали: “даже Advanced редакция vSphere превосходит по функционалу «бесплатный» Hyper-V. У меня стоит Enterprise Plus.”. Как одна сущность может превосходить другую если вы не меряетесь? Получается голословное утверждение?

    Если мы взглянем в начало статьи, то получается вообще странно, цены для сравнения и доказательства выгодности VMWare вы считаете с платного Windows Server 2008 R2. А затем триумфально рассказываете о превосходстве по всем параметрам никак не дешевого Enterprise Plus над бесплатной версией Hyper-V Server. Двойная бухгалтерия какая то получается. Прямо скажем лучшие образцы маркетинга в действии.

  74. >Если мы взглянем в начало статьи, то получается вообще странно, цены для сравнения и доказательства выгодности VMWare вы считаете с платного Windows Server 2008 R2.

    Статья сравнивает стоимость инфраструктуры целиком, включая все лицензии на гостевые ОС и гипервизоры. Если у вас после прочтение осталось впечатление о двойной бухгалтерии, то прочтите еще раз.

  75. >А конкретно в мегабайтах меньше это сколько? Овчинка стоит выделки?

    http://blog.vadmin.ru/2010/02/transparent-page-sharing.html

    Почитал. В общем как я и говорил никаких гарантий что TPS и прочие технологии продолжат работать так как работают нет. Шаг влево шаг вправо растрел.

    А на вопрос о том как получается что каждая следующая виртуальная машина с новыми ОС в которых включен ASLR и Superfetch потребляет меньше памяти чем предыдущая ответа нет.

  76. Складывается странное впечатление, что это Александр Косивченко под псевдонимом троллить пытается.

  77. Со всей ответственностью заявляю, что ни на этом сайте, ни на каких других я всегда подписываюсь либо настоящим именем, либо же ником – который опять же известен всем и легко со мной связывается.
    ITBand – это не LOR и не 2ch. Во всяком случае – я на это до сих пор надеюсь.