• Почему не всегда переход на 8Gb FC действительно ускоряет работу приложений?

    3n03kc3lc5T15W45R2a8m6fc393eb3c801943Простая как мычание формула “быстрее – значит лучше” завладела умами в Enterprise также крепко, как в массовом рынке “больше мегагерцев – значит лучше” (или “больше мегапикселей – значит лучше”). С появлением на рынке новой спецификации интерфейса 8Gb/s FC начал раскручиваться новый виток этой маркетинговой истерии. “А у вас еще не используется 8Gb/s? Тогда мы идем к вам!”.

    Однако нужен ли он на самом деле в конкретно вашей задаче, и даже более того, готовы ли вы, и ясно представляете ли себе все скрытые “засады” от перехода на 8Gb/s FC, стоящие за простым “увеличением вдвое скорости FC”?
    Ранее в этом блоге я уже отвечал на первую часть этого вопроса, и показывал, что пока ваши приложения не уперлись в bandwidth нынешнего интерфейса, расширение вдвое полосы пропускания незагруженного интерфейса по сути равно расширению вдвое полосности автодороги, по которой проезжает один грузовик в минуту. Скорости грузовика от пункта А в пункт Б это не увеличит, а цену дороги (и стоимость доставки груза, в результате) увеличит несомненно.

    На вторую часть этого вопроса, о скрытых “засадах” перехода, о которых вы, возможно, не задумывались, отвечает инженер NetApp Archie Hendryx в его блоге на сайте NetApp Communities.

    Например, вы можете столкнуться с тем, что пассивная FC-инфраструктурв (кабели, патч-панели и прочее), нормально работавшие на 4Gb/s, будут сыпать CRC errors, Protocol errors, Code violations, которые могут снизить реальную скорость передачи данных по FC-сети даже ниже ранее нормально работавших без retry и ошибок каналов 4Gb/s. Те проблемы, например несоблюдение правильных углов перегиба волокна, или незначительное загрязнение концов оптических pigtails (пыль, отпечатки пальцев), которые никак не влияли на работу 4Gb/s FC, могут быть серьезной проблемой для более “строгого” к соблюдению спецификаций 8Gb/s FC. И если в небольшой инфраструктуре вы можете, крякнув, вписать в бюджет следующего года полную прекладку или аудит кабельного волокна, увеличив в разы, по результату, стоимость такого “апгрейда”,  то в больших инфраструктурах это, зачастую, просто физически невозможно.

    Ранее нормально работавшая годами без вмешательства FC-инфраструктура может стать ежедневным источником головной боли, и непрекращающейся борьбы с загадочно вылезающими то тут, то там проблемами. Следует трезво понимать и представлять себе такую опасность, и быть готовым к ней. А как первый шаг – задаться вопросом из другого рекламного ролика: “А если не видно разницы – то зачем платить больше?”

    • Выбор стораджа как выбор автомобиля

      lamborghini-logo Я уже пользовался этой аналогией в одном моем полусерьезном посте ранее, из за своей "всеобщности" сравнение с автомобилем понятно и наглядно. Поэтому воспользуемся этой аналогией еще раз.

      Безусловно, большинство из нас любят красивые, быстрые и мощные автомобили. Некоторые просыпаются среди ночи только для того, чтобы посмотреть, как проходит очередной заезд этапа Формулы 1, и способны часами обсуждать преимущества двигателя Феррари нового сезона над конкурентами, и крепление антикрыла Макларена. Много часов проведено в форумах автолюбителей в обсуждении того, насколько круче Бугатти Вейрон чем Ламборгини Мурселаго.

      Спору нет, это все, конечно, интересно. Кто бы спорил, что Бугатти Вейрон порвет всех. В том случае, если вы имеете средства его купить и, что немаловажно, содержать.

      Но когда вы соберетесь покупать себе автомобиль, я почти уверен, что интересовать вас будет не "скорость набора до 100", "масса пустого" или "максимальная скорость". Вас будут интересовать гораздо более приземленные характеристики (если, конечно, вы не относитесь к тому полупроценту, что покупают машину, чтобы по выходным гоняться на местном "Нюрнбургринге" (и только). Вас будут интересовать, прежде всего, такие параметры, как стоимость обслуживания, расход топлива при езде по "городскому циклу", доступность сервис-центров этой модели в вашей местности и время ремонта в случае поломки. Емкость багажника. Наконец, войдет ли в заднюю дверь сложенная детская коляска, и удобно ли устанавливается в машину детское кресло.

      Да, это, конечно, не рев двигателя на NASCAR, и не миллискунды времени прохождения круга на "квалификации" Формулы. Это не адреналин. Но это – жизнь, это – реальная жизнь. Именно это вас будет интересовать, если вы будете покупать машину себе.

      Болид "Формулы" это, безусловно, шедевр инженерной мысли, с этим никто не спорит.
      Но на болиде "Формулы" у вас не получится вывезти теще рассаду на дачу, а если вы считаете, что "это никому не нужно", то, скорее всего, это оттого, что у вас еще нет тещи, которой нужно срочно отвезти рассаду на дачу 🙂

      Мне регулярно приходится спорить с людьми, убежденными, что "производительность и быстродействие это единственные значимые показатели системы хранения". Всякий раз, когда я в ответ возражаю, что бывают случаи (и их я бы даже сказал что в реальной жизни большинство), когда совсем не производительность в IOPS определяет успешность использования той или иной системы хранения, я снова и снова наталкиваюсь на непонимание. "Что может быть важнее скорости?"

      Что же может быть важнее скорости? Например простота, быстрота и удобство восстановления данных в случае сбоя. "Стоимость хранения мегабайта". Качество и оперативность локального сервиса. Удобство и простота развертывания системы, распределения пространства по потребителям. Затраты на электропитание и охлаждение. Совокупная стоимость владения. И множество других, столь же "скучных" и совсем не "адреналинных" вещей.

      Один мой знакомый, построивший на работе для своей компании дататацентр под одну весьма важную задачу, когда мы обсуждали тему выбора систем хранения для его датацентра, сказал очень мне приглянувшуюся фразу: "Неважно, насколько быстра ваша система хранения, если в данный момент она не работает".

      В его случае, выбирая из системы с более высокой производительностью (но с поддержкой в виде "одного парня в соседней стране, в 3 часах лета на самолете") и системы с более скромной производительностью, но с хорошим сервисом, с которым уже много лет поддерживаются хорошие отношения, и удалось убедиться в их высокой ответственности, была выбрана именно последняя. И они ничуть не пожалели. А производительности, как выяснилось впоследствии, им хватило и с этой.

      Помните, крайняя правая цифра на спидометре совсем не означает скорости, с который вы доедете из дома на работу, даже если вы сильно спешите.

      romx

      http://blog.aboutnetapp.ru/

    • Главная Storages, Без рубрики, Новое NetApp, tapes, СХД
      • SnapLock – неизменяемое сохранение данных на дисках

        Snap_Lock Тема магнитных лент не отпускает долго. Тем не менее, приближаемся к финалу.

        В прошлой и позапрошлой статье под заголовком “Так ли незаменимы магнитные ленты для бэкапов” я рассмотрел два популярных “кейса”, считающихся классической “вотчиной” ленточного метода хранения, а именно: удаленное хранение копии и “длиные” retention, или циклы хранения копий, и показал, как эти задачи могут быть решены с использованием дисковых систем хранения, в частности интересующих меня NetApp.

        • Так ли незаменимы магнитные ленты для бэкапа? Часть 4

          netapp_fas_6040 Обычно “в пику” дискам сторонники лент приводят два возражения. Во-первых – как сделать удаленное хранение, о варианте решения этой задачи я говорил в прошлом посте. Во-вторых – как организовать “длинные” циклы retention. Несмотря на то, что я рассказывал в самом первом посте цикла, о той разнице, которая разделяет понятие “резервная копия” и “архивная копия”, многие компании хотят иметь резервные копии на протяжении значительного периода времени, например года, такие резервные копии уже постепенно переходят по своему статусу в “архивные”, но согласен, что длинный цикл ротации бэкапов, с возможностью откатиться на довольно отдаленный момент времени состояния данных может быть удобен во многих случаях.

          • Так ли незаменимы магнитные ленты для бэкапа? Часть 3

            Dds_tape_drive_01 Итак, в двух предыдущих постах серии я попытался вас убедить, что на сегодняшний день устройства для записи на магнитную ленту (стримеры или ленточные библиотеки, “tape library”) часто значительно проигрывают в удобстве, цене и надежности решения простым и эффективным дисковым NAS-массивам на дисках SATA.

            • Так ли незаменимы магнитные ленты для бэкапа? Часть 2

              strimer В прошлый раз мы начали разговор о том, насколько полезно забивать шурупы молотком правильно рассматривать магнитные ленты как единственную опцию в качестве способа хранения данных при резервном копировании, и пришли к выводу, что примененяя их для задачи резервного копирования мы сталкиваемся с рядом существенных, и что самое неприятное, врожденных и неизлечимых их недостатков.

              Недостатков этих лишены дисковые системы хранения, которые, впрочем, долгое время, пока не случилось обвальное удешевление недорогих дисков SATA, использовать для хранения резервных копий было накладно. Однако при сегодяшних ценах дисковые массивы уже вполне способны составить конкуренцию магнитным лентам по цене хранения, одновременно будучи лишены уже названных выше недостатков.

              Разберем их чуть детальнее:

              • Так ли незаменимы магнитные ленты для бэкапа? Часть 1

                type10 Есть такая поговорка про “зашоренность мышления” и следование типовыми путями:
                Если в руке молоток, то все вокруг кажется гвоздями
                в том смысле, что когда человек смотрит на задачу только с одной стороны, то всегда хочется выбрать уже известное решение, даже если возможное решение и не одно.

                Одним из самых консервативных направлений в IT является направление систем и устройств резервного копирования.
                Действительно, зачем “искать от добра добра”, всю жизнь использовали ленты (зачастую это не метафора, подозреваю что у большинства меня читающих вся жизнь, с рождения и по сегодня, с запасом уложилась в срок существования магнитных лент как средства хранения информации в индустрии), зачем от них отказываться, раз и так все работает?

              • Главная Storages, Без рубрики, Новое NetApp, СХД, файловая система
                • “Эффективность”: что это значит для системы хранения?

                  success “Эффективность” это, в общем случае, соотношение между “вложенным” и “полученным”.

                  В случае если мы говорим об “эффективности хранения”, то это соотношение между количеством купленных байт (raw) и тем объемом, который в результате можно записать вашими данными (usable).

                  Аспект эффективности к сожалению все еще несколько недооценивается, когда перед клиентом стоит задача выбора системы хранения.

                  • Тестирование с помощью программы IOmeter

                    logomiddle Когда я, еще в 2007 году писал небольшой обзор программы IOmeter, которой как раз незадолго до этого измерял показатели производительности некоторых моделей систем хранения NetApp, я не предполагал, что эта небольшая заметка станет с той поры “бестселлером”. Неожиданно для себя я обнаружил, что подробного описания работы с таким популярным средством тестирования и измерения на русском языке просто нет. Не так давно коллега track написал гораздо более подробное описание настройки и работы с IOmeter, и c его любезного согласия, я публикую этот текст.

                  • Главная Storages, Новое HDD, NetApp, СХД, файловая система
                    • Еще о фрагментации

                      126_9 Несколько слов о теме влияния фрагментации данных на скорость доступа к ним, которую я начал в прошлый понедельник заметкой о теоретической модели, показывающей сравнительно малое влияние фрагментации на случайный (random) по характеру доступ.

                      Однако как обстоят дела с последовательным (sequental) доступом, ведь такой тоже имеет место быть (пример – записи в лог базы данных)? Очевидно, что тут-то и должна проявиться в полный рост проблема фрагментации, и ее влияния на производительность.